Мнение адвокатов!
В сентябре 2020 года председатель КС Валерий Зорькин зачитал решение суда по жалобам двух заявителей. С их подачи ряд положений Арбитражного процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства признаны противоречащими Основному закону. В частности, КС пришёл к выводу, что государство не вправе, вводя механизм массовой оценки объектов недвижимости для налогообложения, перекладывать на налогоплательщика некомпенсируемое бремя вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении ошибок. Кроме того, они не могут ставить одних налогоплательщиков в худшее положение по сравнению с теми, чья недвижимость была оценена верно.
Постановление в значительной степени направлено на улучшение положения лиц, чьи права были нарушены установлением необоснованно высокой кадастровой стоимости, считает адвокат Международной коллеги адвокатов «Санкт-Петербург» Марию Каневская. Однако отсутствие четкого определения «существенного завышения кадастровой стоимости» оставляет вопрос о возможности взыскания расходов на усмотрение суда, рассматривающего конкретный спор, замечает адвокат.
Юрист адвокатского бюро Ирина Пичугина называет решение «соломоновым»: с одной стороны, КС признал, что владельцы неверно оцененных земельных участков имеют право на компенсацию расходов, связанных с исправлением ошибки, допущенной по вине госоргана. С другой – поставил вопрос о возмещении судебных расходов в зависимость от того, насколько сильно кадастровая стоимость отличалась от рыночной: если разница в стоимости была существенной, то владелец участка вправе требовать компенсации судебных расходов, если несущественной – не вправе. «Такое решение является справедливым в том смысле, что не допускает появления споров, в которых «овчинка выделки не стоит», но защищает тех, кто действительно мог пострадать от неверно определенной кадастровой стоимости своего участка, – подчеркивает Коршунов. – Без оговорки о том, что право на возмещение судебных расходов зависит от размера ошибки в определении кадастровой стоимости, такой подход породил бы шквал исков об оспаривании кадастровой стоимости, которая отличается от рыночной на 10–20 руб. Переплата в налогах в таком случае будет едва заметной. При этом владелец участка требовал бы возмещения расходов на проведение экспертизы в размере не меньше 30 000–40 000 руб».
Одновременно с этим оказываются защищенными те владельцы недвижимости, у которых кадастровая стоимость отличается от рыночной на десятки или сотни тысяч рублей и которые вследствие такой ошибки вынуждены переплачивать значительные суммы налогов. Вопрос о том, какое расхождение будет являться разумным, отдан на откуп законодателю. Коршунов подчеркивает, что постановление может послужить основанием для обращения многих владельцев недвижимости, которым отказали во взыскании судебных расходов, с заявлением о пересмотре их дел по новым обстоятельствам.
Однако есть и основания, из-за которых он не соглашается с высказанной КС позицией: подход, который препятствует взысканию судебных расходов с государственного органа, не возражавшего против заявленных требований, может нарушать конституционный принцип равенства всех перед законом.
Инициатива «Продвижение защиты Права собственности в России».
Автор статьи: Наталия Скрипкина
